16 réponses sur “De l’usage des concours du secondaire pour accéder au supérieur”

1. Prof de philo dans le secondaire je peux témoigner que l’inspecteur en charge de mon académie est très remonté contre les jeunes collègues qui refusent de prendre leur poste en lycée pour aller dans le supérieur, ce qui force à courir après les contractuels.

   On peut ajouter que le motif « thèse » se combine au motif « parisianisme » pour créer des figures de turbo-profs du secondaire qui demandent des emplois du temps sur 3 jours pour rester le moins longtemps possible dans nos mornes petites villes de provinces.

   Répondre

2. Completement d’accord avec la solution!
   Si seulement on pouvait faire pression sur le Ministere pour arriver a ça!

   Pour la description, un point à souligner’: l’agreg, en philo u moins, n’a absolument rien à voir avec la pratique de l’enseignemet dans le secondaire. Avoir passé l’agreg signifie une competence certaine en histoire de la philo. Ce qui s’aligne avec l’Université française, massivement orientée vers l’histoire de la philo (la reciproque pourrait aussi se dire). Mais une expertise sur la difference entre le premier et le second Husserl ne sert à rien pour enseigner à des lycéens.
   J’aimerais bien savoir si cet écart selon moi maximal entre competences sanctionnées par l’agreg et compétences requises pour enseigner la philo au lycée existe aussi dans les autres disciplines

   Répondre

   1. En maths, quasi rien de ce qui est au programme de l’agreg ne figure au programme du secondaire.
      Les leçons d’oral sont consacrées à des sujets qui à de rares exceptions près (nombres premiers par exemple) ne commencent à apparaitre qu’en licence (groupes, corps, équations différentielles, fonctions holomorphes, espaces de Hilbert, transformées de Fourier…) voire en master (distributions, …).

      Répondre

3. Ce billet est vraiment un bon résumé de la question, qui est de plus en plus tendue au fur et à mesure que le recrutement est déficitaire dans le secondaire. Cependant il manque un élément important pour expliquer qu’en maths par exemple, les candidats à l’agrégation ne veulent absolument pas prendre leur poste : il est quasiment impossible en maths, physique, chimie ou biologie d’être recruté dans le supérieur après avoir pris son poste dans le secondaire. Partir enseigner sur son poste signifie, en particulier en sciences expérimentales, ne plus avoir accès au matériel (paillasses, microscope, instruments de mesure….) nécessaire à l’exercice du métier. La seule chose possible est de prendre un des rares postes d’agrégé préparateur, sinon il faut demander une dispo pour un post-doc. Mais tout départ vers le secondaire après la thèse est considéré comme définitif. Je connais un seul MCF ayant enseigné dans le secondaire et il a enseigné AVANT de faire une thèse. Donc dans nos domaines, voir sa dispo refusée, et devoir prendre son poste c’est choisir entre-temps abandonner définitivement la rechercher et démissionner de son poste sans savoir si on aura un poste dans le supérieur.

   Répondre

   1. Merci pour ce retour, je ne connaissais pas cette situation en maths. L’un des enseignements des échanges autour de ce billet sur les réseaux sociaux, c’est la très grande disparité qui existe d’une discipline à l’autre. Les maths sont d’ailleurs aussi un monde à part car, à ma connaissance, à l’université c’est la seule discipline qui applique de façon maximaliste, tant pour les MCF que pour les PR, le refus de tout localisme

      Répondre

4. Je souscris aux propositions 1 et 3.
   La 2e en revanche introduirait un biais: pourquoi quelqu’un qui vise le supérieur s’embêterait à passer un concours et faire sa thèse en parallèle d’un service dans le secondaire? La perspective de faire une thèse financée est plus alléchante.
   La 2e proposition, pour fonctionner, nécessiterait que les docteurs qui ont un concours renoncent à enseigner dans le supérieur.

   D’autre part, et je me permets de prendre mon exemple: on peut aussi changer de projet professionnel en cours de route, et souhaiter se reconvertir dans la recherche après avoir passé un concours et enseigné dans le secondaire.

   Répondre

   1. Oui tu as raison, dans le fonctionnement actuel cela n’aurait aucun sens, cela ne fonctionnerait que dans le cadre d’une « réforme globale ». Mais justement, si « la perspective de faire une thèse financée est plus alléchante », on passe par la filière doctorat financé, si c’est celle d’enseigner qui est attirante, on passe les concours. Et justement, ton exemple de changement de projet me semble fonctionner dans ce que je propose (bon, on est bien d’accord que ce sont 5 ligne en bas d’un billet de blog hein ! parce qu’à lire certaines réactions sur twitter on dirait que j’ai mis à feu et à sang l’EN et l’ESR…), l’idée c’est bien qu’un-e prof du secondaire puisse aussi faire thèse, etc. mais via une voie de formation continue prise en charge par l’EN. Cela implique bien sûr d’avoir passé les concours pour enseigner au départ, quitte à souhaiter changer, évoluer, faire autre chose ensuite ; et non d’avoir passé le concours d’emblée pour ne pas enseigner dans le secondaire.

      Répondre

      1. Entièrement d’accord avec ton dernier commentaire. Chacun devrait choisir entre secondaire et supérieur, et en fonction de cela passer ou non les concours (en laissant la possibilité de changer finalement). La situation actuelle brouille cette configuration, et à mon sens tu as pointé où se noue le problème: dans les commissions de recrutement.

         En même temps j’avais bien senti que, après un billet réfléchi et posé, tes propositions finales sont assez provocantes (suppression de l’ENS notamment), même si j’y souscrit.

         Répondre

      2. Ayant connu de près les affres que vous décrivez, votre post, intéressant et nuancé, m’inspire quelques remarques (qui le seront peut-être un peu moins, je vous prie d’avance de bien vouloir m’en excuser, elles ne contiennent en tout cas aucune acrimonie…)
         1/ Vous êtes bien dur avec un jeune lauréat de concours qui se voit refuser un détachement pour contrat doctoral : ces contrats sont rares, durs à obtenir, et l’histoire ne repasse pas forcément les plats. C’est un coup d’arrêt dur à encaisser, dans une petite fac, il doit être possible de faire une ou deux années de thèse en « sous-marin » tout en enseignant avant de repostuler, mais dans les grosses, l’année suivante, il y a de nouveaux candidats et on passe à l’as. Faire sa thèse en étant dans le secondaire à temps plein est un exercice très difficile : outre le fait que le lycée ne fait rien pour vous aider (faire de la recherche est culturellement mal vu dans le secondaire), il faut faire accepter à sa famille que le gros du temps libre sera distrait par la thèse (ou ne pas avoir de famille), ce qui change du tout au tout quand la thèse devient l’essentiel du travail. En outre, cela interdit les terrains de recherche éloignés. Enfin, ça ne mène pas souvent (presque jamais) au supérieur. Dans les cas que je connais (une petite dizaine), très méritants, la plupart ont essayé de rejoindre la Fac vers la fin de thèse sur un poste d’ATER, et là ils se sont heurtés à un vrai mur, soit que les postes d’ATER étaient réservés aux « insiders », et parfois même pas publiés (le DR favorisaient naturellement ceux qui travaillaient à leurs côtés depuis des années, ce qui est peut-être réprouvable en principe, mais compréhensible sur le plan humain, un peu comme le localisme…), soit que les rectorats trainaient encore plus des pieds pour détacher des profs confirmés ayant donné satisfaction. Au total, tous ont fini par aborder les candidatures « sans l’expérience du supérieur », ce que les commissions leur ont unanimement reproché, et un seul s’est casé, suite à un invraisemblable pataquès dans un C.R (il a du s’intégrer à un labo qui n’avait pas une seconde envisagé de la recruter et l’accueillait du coup sans grand enthousiasme…). Les autres se sont répartis entre concours administratifs, prépas et poursuite dans le secondaire, avec plus ou moins d’aigreur. Il faudrait que je vérifie, mais je suis quasiment sûr qu’aucun ne fait plus de recherche.
         On parle d’ »expérience d’enseignement dans le supérieur », mais derrière cela, il y a autre chose, la compréhension du fonctionnement de l’université, des procédures, des collègues (pas le plus simple…), savoir organiser un colloque, monter une demande de financement, savoir naviguer, bref, trouver sa place… Cela ne s’acquiert pas du jour au lendemain, et c’est aussi cela qui permet d’être « opérationnel » rapidement. Un département est un biotope humain compliqué, qui met du temps à intégrer un nouvel élément, cela passe par des conflits, des bouderies, des étapes, et on économise beaucoup de temps en prenant quelqu’un que l’on connaît déjà. A l’époque où j’étais candidat cela me scandalisait, mais aujourd’hui, hélas, je le comprends mieux…En outre, beaucoup d’élections à la Fac ne font que valider une succession décidée en interne et construite pendant les années d’ATER, quand les suppressions de postes ne viennent pas modifier ce bel ordonnancement : je me souviens que mon directeur de thèse m’avait dit qu’on avait raté ses années d’ATER quand on quittait la fac sans savoir où et quand on y revendrait (ce qui était mon cas…). Ce jeune collègue qui ne pourra pas prendre son contrat doctoral n’a pas forcément tort de s’inquiéter, ce n’est pas anodin du tout pour la suite… Je précise que l’argument du secondaire est parfois employé contre d’anciens AM/ATER : moi-même, au bout de quatre ans dans le secondaire après ma thèse, je me suis vu expliquer par certains que j’étais considéré comme « secondarisé » et donc plus recrutable. Plus on attend dans le secondaire après la thèse et plus cet argument du « trop tard » peut être invoqué (il existe heureusement des contre-exemple de recrutements tardifs). Bref, autant je suis d’accord sur le fait que les agrégés devraient enseigner quelques années dans le secondaire avant de postuler à un contrat doctoral, autant je reconnais que cela pose de nombreux problèmes. Je reviens aux enjeux familiaux, mais vivre d’un salaire d’AM/ATER à 25 ou à 30 ans, ce n’est pas du tout la même chose…
         2/ Dans les matières dites littéraires, l’agrégation est un préalable posé à l’inscription en thèse par de nombreux directeurs, c’est un fait : quand je me suis inscrit en thèse, mon directeur n’a rien trouvé de mieux à me dire que agrégé docteur, même avec une bonne thèse, c’était un peu juste pour devenir MCF, et que j’aurais du être plus performant à l’oral de l’ENS (à l’époque, c’était la mode pour les normaliens d’aller en fac, ça a changé depuis)… On peut trouver cela regrettable, considérer que cela biaise le sens de l’agrégation (même si il s’agit historiquement d’un concours spécifique, à cheval entre le secondaire et le supérieur, ce que le MEN n’ignore pas), mais concrètement, pour les aspirants doctorants, cela ne change pas grand chose au problème. J’ajouterai qu’à mon sens, il y a moins d’hypocrisie chez les DR qui posent ce préalable, mais se soucient de fait de l’avenir professionnel de leurs docteurs dans un contexte pas franchement porteur que chez ceux qui se piquent de ne se mêler que de la direction scientifique et considèrent que le reste est indigne de leurs préoccupations (j’en ai entendu, des « Personne ne vous a obligé à faire une thèse avec moi » lancés à des chômeurs surdiplômés de 30 ans…)… Si un jour je passe DR, c’est triste à dire, mais je pense que je ferai pareil. Cela dit, il s’agit d’une contrainte spécifique aux matières dites littéraires. En éco ou en droit, a fortiori en sciences dures, les débouchés directs après la thèse sont assez nombreux pour limiter le problème.
         3/ Là où je suis franchement en désaccord avec vous, c’est que je considère que l’agrégation est une excellente formation. D’une part car elle oblige à acquérir une approche généraliste, et d’autre part car elle apprend à travailler et à faire un cours. A mon avis, pour devenir MCF, il devrait être obligatoire sinon de l’avoir (comme tout concours il y a une part d’aléa), au moins de l’avoir préparée: c’est là que devrait intervenir la clarification. Les « profils atypiques » dont vous faîtes l’éloge, là aussi, j’en ai rencontré quelques-uns, qui effectivement n’étaient pas agrégés ou certifiés : la plupart étaient des profils CNRS échoués en fac, mal à l’aise dès que l’on les éloignait de leur domaine de spécialité. A l’heure où, dans les petites facs, il faut garder les étudiants et proposer des enseignements généralistes en premier cycle, ces profils sont un luxe hélas un peu exhorbitant (cela fonctionne mieux dans les gros départements, où on a besoin de profils variés, mais dans les matières littéraires, de gros départements, il y en a de moins en moins…). J’ai rarement croisé des universitaires qui soient de bons enseignants sans être passé par l’étape concours (il y en a évidemment, mais j’ai vu la plupart vider consciencieusement les amphis et s’en étonner). J’ajoute que l’agrégation me paraît plus apte à légitimer un niveau d’enseignement qu’un doctorat (il est rare qu’un poulain bien défendu par son directeur ne s’en sorte pas, je me souviens de certaines soutenances assez hallucinantes) ou qu’un concours de recrutement de MCF, dont certains son terriblement biaisés de diverses manières, notamment dans la matière qui vous est chère… (je n’ouvre pas le sujet…)
         4/ J’en viens à vos propositions, qui pour être cohérentes, annoncent à mon avis, hélas, une partie de l’évolution future… Je passe rapidement sur la troisième : un plan de recrutement dans le supérieur et une revalorisation de la condition universitaire, on peut toujours rêver… Dans la technostructure française, on considère que les universitaires ont perdu la guerre en 2009, et que l’autonomie les neutralise de manière indolore, en les obligeant à gérer eux-mêmes la pénurie tout en offrant la possibilité diviser pour régner… Et je peux vous dire que les années qui viennent seront sans pitié aucune pour les perdants ou considérés comme tels…
         5/ Votre proposition de supprimer les ENS et de fusionner le corps des certifiés et celui des agrégés est à mon avis parfaitement contre-productive, en particulier pour une matière comme la vôtre. Outre le fait que le nivellement se ferait par le bas (Bercy adorerait !), cela reviendrait à supprimer les classes prépas littéraires, et à orienter les bons étudiants qui s’y destinaient vers les Classes prépa éco ou les IEP, qui seraient (plus encore) les grands gagnants de cette évolution. Quand à la fusion certifiés/agrégés, elle revient à oublier que les agrégés de lycée sont le terreau qui fait tourner les séminaires de recherche de bien des petits départements de province. Je connais des profs de Province qui font la tournée des lycées de leurs bassins pour démarcher les agrégés et essayer de les pousser vers la thèse. En dehors d’eux, il n’y a plus grand monde (sinon des retraités qui font de la recherche comme loisir sans se préoccuper, ce qui est légitime, des axes de recherche de l’école doctorale). Si la promotion professionnelle passe non plus par la recherche, mais par la préparation d’un concours interne, alors beaucoup se désintéresseront de la recherche, et dans le contexte actuel, pas grand monde ne viendra les remplacer, et pas mal de chaires disparaîtront… Quant à la possibilité de bénéficier de décharges dans le secondaire, là aussi je peux faire appel à mon expérience : on est très mal vu, dans le secondaire, quand on fait de la recherche, aussi bien par son administration que par les collègues qui n’en font pas, et on ne bénéficie d’aucune facilité, bien au contraire, croyez-moi (je préfère ne pas mentionner les expédients que j’ai vu employer ne serait-ce que pour participer à un colloque… ). Je ne crois pas en outre que le MEN ait les moyens ni actuellement ni dans un avenir proche de mettre en place un plan de formation continue par la recherche.
         6/ J’en viens à ma dernière remarque : réserver les contrats doctoraux (et à terme les recrutements, c’est en filigrane dans votre propos…) aux non agrégés. Si le statut de MCF correspond en France à un CDI, ce qui n’est pas le cas, par exemple, en Italie, c’est largement dû au fait que la plupart des MCF sont agrégés, et qu’on ne demande pas de troquer un CDI contre un CDD. Si ce verrou saute, c’est aussi le statut même des MCF qui se trouvera fragilisé : on ira alors vers une évolution à l’italienne ou à l’allemande, avec une CDDisation des MCF (déjà en cours), et une titularisation sur des postes de profs, à la cinquantaine, des « trous » entre les contrats, une instabilité de long terme et des conséquences dramatiques, notamment sur le plan familial (à moins que pour s’offrir le luxe d’être enseignant-chercheur, il ne faille avoir un(e) conjoint(e) qui se charge de gagner l’entrecôte, dans certains pays européens, des DR conseillent à leurs doctorants de faire un « beau mariage »… ). Disons que c’est là une optique très libérale…

         Je pense malgré tout que l’évolution ira dans votre sens, car l’agrégation est un statut, et que les statuts semblent voués à être remis en cause, mais aussi parce que la fac attire de moins en moins les agrégés (j’en vois de plus en plus faire une thèse rapide pour pouvoir postuler en prépa, plus attractive financièrement et sans charge administrative). Néanmoins, j’ai rencontré beaucoup de chercheurs européens pendant ma thèse, et tous m’ont dit à quel point l’agreg et le CAPES sont des concours qu’ils rêveraient d’avoir, afin de pouvoir mener leurs recherche sans pression contractuelle constante, bref sans précarité intellectuelle, disons… Le modèle français, avec ses défauts, reste l’un des plus protecteurs par ce biais : il est assez paradoxal de se battre pour sa remise en cause… Il me reste à m’excuser pour cette réponse trop longue et qui ne cadre d’ailleurs pas exactement avec le sujet de votre post… Bien à vous.

         Répondre

5. Merci pour ce post de blog intéressant… Et une fois de plus, cela permet de constater à quel point le contexte est complètement différent d’une discipline à l’autre.

   Pour résumer un peu mon parcours: j’ai soutenu en 2001 une thèse en maths, en ayant auparavant passé l’agreg (j’étais normalienne à l’ENS Lyon et toute la promo la passait, ce n’était pas obligatoire mais en pratique il aurait fallu avoir de sérieux arguments pour ne pas la passer, disons que je n’ai jamais eu l’impression d’avoir le choix), ensuite j’ai candidaté en vain sur des postes de MCF puis ensuite suis allée dans le secondaire (et je reconnais bien volontiers que c’était plutôt un choix « par défaut »), en lycée pendant 2 ans puis en école d’ingénieurs comme PRAG (et a posteriori j’étais bien contente d’avoir l’agreg, même si au départ c’était plutôt en traînant les pieds que je l’avais passée…)

   Une grande partie des doctorants passés par mon labo de thèse n’a pas eu de poste dans le supérieur (le nombre de postes a bien chuté entre le début et la fin de ma thèse, même si ce n’était pas aussi catastrophique qu’aujourd’hui). Certains avaient envisagé de passer l’agreg « par précaution » avant leur thèse, mais leurs enseignants les en avaient découragé, j’en connais plusieurs qui s’en sont bien mordu les doigts ensuite (on peut toujours préparer les concours plus tard, mais c’est plus difficile après une thèse et parfois plusieurs années de post-doc que juste après un M2…)

   Par ailleurs, je connais aussi plusieurs personnes dans mon entourage qui au départ avaient passé une thèse après leur agreg en comptant ensuite arrêter la recherche et enseigner en lycée ou en prépa (d’ailleurs, autre argument à prendre en compte dans cette discussion: à l’heure actuelle, pour les nominations en prépa, en maths une thèse est quasiment nécessaire, je ne sais pas ce qu’il en est dans les autres disciplines) et qui, en cours de thèse, se sont passionné pour la recherche et ont finalement eu des postes d’enseignants-chercheurs.
   Il vaudrait mieux éviter de forcer les gens à choisir trop tôt…

   Je suis bien d’accord avec Philippe Huneman sur le fait que l’agreg elle-même n’a pas grand-chose à voir avec le contenu et la pédagogie des cours du secondaire. Cela, dit, j’aurais aussi tendance à penser que le doctorat a encore moins de lien avec la plupart des enseignements à faire dans le supérieur… Et depuis que j’enseigne en école d’ingénieur, je dois dire que l’agreg a remonté dans mon estime, au sens où au moins elle permet de supposer que quelqu’un maîtrise au moins les contenus de ce qu’il va enseigner à bac+1 et bac+2 (même si ça ne garantit rien en terme de contenus des enseignements).

   Dans mon établissement, il y a régulièrement des cas de collègues qui sortent des énormités aux élèves ou ne sont pas fichus de résoudre correctement des exercices de niveau bac+1, parfois ce sont des personnes venant d’autres disciplines qui se retrouvent à enseigner des maths (il y a une certaine tendance chez notre administration à penser que n’importe qui issu d’une discipline plus ou moins scientifique peut enseigner les maths), y compris des notions qu’ils n’ont plus vues depuis 20 ans, mais il y a aussi déjà eu quelques cas de docteurs en maths racontant des énormités (en général c’étaient plutôt des personnes n’ayant pas eu un cursus mathématique « classique » mais ayant par ex fait une thèse en statistiques après un cursus ingénieur). Et d’après mes collègues de physique, le problème se pose encore plus parmi eux: il y a des MCF qui refusent d’enseigner autre chose que leur sous-discipline (« moi je veux bien enseigner de l’électrostatique mais pas de la thermo ») ou qui le font mais en racontant n’importe quoi… alors que le fait d’avoir une agreg de physique garantit au moins une certaine « culture générale » de base dans le domaine.

   Je ne connais pas du tout la situation des disciplines littéraires, mais est-ce que l’agreg ne serait pas utilisée aussi pour le même genre de raisons (garantir un niveau minimal des candidats) ?

   Je ne sais pas comment l’on pourrait remédier à ça (et je n’ai pas l’impression qu’il y ait la moindre volonté d’y remédier, pour l’administration tout va bien tant qu’il y a quelqu’un devant les élèves le jour de la rentrée) et l’utilisation d’un concours du secondaire est sans doute une mauvaise solution. Mais disons que c’est un « intérêt » de l’agreg dont je ne me doutais pas avant d’avoir mon poste actuel.

   Par ailleurs, Wish a raison lorsqu’il explique que dans de nombreuses disciplines, partir dans le secondaire implique quasiment toujours de dire adieu à la recherche… Ce qui explique dans doute pas mal de réactions.

   « suppression de l’agrégation externe et des ENS, fusion des corps de certifiés et d’agrégés dans le secondaire »

   En ce qui concerne la fusion des corps, je suis bien d’accord que le système actuel est assez absurde, mais il est à craindre que cela se fasse surtout avec un alignement par le bas (en termes de niveau du concours, de salaires, d’horaires etc)

   Par ailleurs, en ce qui concerne les maths, le niveau de recrutement actuel au CAPES est vraiment très médiocre (j’ai deux amis qui enseignent en ESPE et qui s’arrachent les cheveux devant le niveau d’une bonne partie de leurs étudiants, en gros on peut être admis au CAPES tout en étant incapable de résoudre des exercices de terminale ou même pour certains de seconde), celui de l’agreg reste un peu plus correct. S’il ne reste plus que l’équivalent actuel du CAPES, ça ne va pas arranger les choses… (De même, une suppression des ENS conduirait sans doute à ce que la recherche et l’enseignement « perdent » la majeure partie des meilleurs élèves de prépa; déjà, à l’heure actuelle, la majeure partie des élèves admis à l’X et à une ENS choisissent l’X, ce qui n’était pas le cas il y a une vingtaine d’années…)

   Répondre

   1. Merci beaucoup pour ce retour d’expérience très instructif sur la situation en maths. Je pense qu’il y des parallèles possibles, mais il y a aussi de grandes différences avec l’histoire. Pour plus d’éléments comparatifs, le plus simple me semble de renvoyer à deux séries de tweets.

      La première, par Véronique Beaulande :

      quelques remarques complémentaires au sujet en cours sur ma TL :

      — Véronique Beaulande (@VBeaulande) 7 août 2017

      et la seconde par Gabriel Galvez-Behar :

      Qqs tweets de synthèse sur le débat brûlant de l'été "ESR et #agreg" >

      — Gabriel Galvez-Behar (@ggalvezbehar) 7 août 2017

      Répondre

6. 2 remarques vues de l’extérieur du débat (certifiée du secondaire dépourvue de toute velléité universitaire depuis toujours) : il me semble que l’agrégation a toujours constitué la porte d’entrée à l’université. C’est un statut qui demeure à mi-chemin entre les deux institutions hérité du temps d’avant la démocratisation du bac et des études supérieures. C’est effectivement un flou administrativo-académique dont le maintien permet d’un certain point de vue, ma 2e remarque, de contrer le mandarinat et les multiples petites seigneuries qui rongent honteusement la qualité des enseignements et de la recherche universitaires par les petites rivalités minables allant parfois jusqu’à la corruption et le détournement de fonds publics. Malgré ou à cause de leur totale inadaptation aux métiers de l’enseignement scolaire, les concours de l’enseignement secondaire et l’agrégation en particulier semblent rester les seuls moyens efficaces d’évaluer le niveau et la rigueur disciplinaires d’un doctorant ! Ou en tout cas sont-ils les seuls résultats qu’un certain nombre d’universitaires jugent suffisamment authentiques et plus « validant » que les diplômes universitaires dont ils entretiennent et certifient ainsi la médiocre valeur.
   C’est assez redoutable. D’autant que la clarification que tout le monde appelle de ses voeux, et dont vos débats montrent malgré tout la légitimité sur un certain nombre de points, signera probablement la généralisation totale de la médiocrité de toutes les institutions d’enseignement de ce pauvre pays qui se jette tous les jours un peu plus dans la gueule du loup. Clarifier quelque chose qui n’a pas, plus, de sens sur le plan institutionnel et politique, dans un contexte de vide culturel et moral total, ne peut que nous amener à des petites cases administratives encore plus petites, obtuses et mesquines. L’appareil bureaucratique va adorer. Le ministère du budget aussi.

   Sur un plan personnel, je suis quand même assez sidérée que des lauréats d’un concours de l’enseignement secondaire ne prennent pas leur poste. Outre le fait que l’on puisse se passer d’un salaire et donc du travail qui va avec, un poste de fonctionnaire n’est pas un diplôme, un concours est un recrutement par un employeur. Refuser un poste après s’être présenté au recrutement, c’est être prêt à faire tout et n’importe quoi pour coller au cv. Jusqu’où ? Je pensais par ailleurs qu’il était « naturel » d’avoir un peu plus de considération pour les élèves, les générations futures quoi, qui sont les principaux garants du maintien et du développement de la civilisation, de la planète et des connaissances… Naïveté. Vieux reste d’idéalisme ? Le nombre d’élèves sans prof va croissant. Les contractuels sans formation aussi. Ça coûte cher la médiocrité. Pourquoi et comment l’université recruterait-elle si par ailleurs les étudiants n’ont pas eu la formation scolaire requise ? Tout ça laisse comme l’impression que c’est « après moi, le déluge ». Et que prendre l’Éducation nationale pour arche de Noé n’est vraiment pas encourageant pour les temps intellectuels à venir.

   Répondre

7. Etant moi-même entrain de passer l’agrégation d’histoire, dans l’espoir d’avoir une thèse… Je suis à la fois d’accord et pas d’accord, notamment parce que tu parles de deux choses différentes dans l’article : le pendant et le après la thèse. Devoir renoncer à un contrat doctoral parce que ton académie refuse de te laisser partir, ça me semble complètement injuste et arbitraire ! D’autant que c’est très différent selon les académies, il n’y a aucune égalité là-dedans… Par contre, enseigner après (ou pendant la fin de) sa thèse, oui ça me semble logique. Mais je comprends que ce soit rageant, on nous force à passer des concours qui sont loin d’être agréables et franchement absurdes (même lorsque les programmes sont intéressants, tout ce que l’on te demande c’est d’apprendre par coeur. Et ils ne préparent en rien à l’enseignement !!), pour pouvoir postuler à un contrat doctoral… qu’on peut nous retirer sous prétexte qu’on a passer ce concours.
   Personnellement l’idée d’enseigner dans le secondaire ne me dérange pas, mais si on m’empêche de faire une thèse, oui ça devient embêtant. Ca fait des profs aigris, donc souvent des mauvais profs je pense.
   Voilà c’était pour la défense du post initial. Mais je suis parfaitement d’accord pour dire que c’est tout de même loin de la précarité ! et qu’il faudrait réformer le système. Vraiment avec plaisir ! si vous pouviez le faire à temps pour que je n’ai pas à passer ce stupide concours ça me va 😉

   Répondre

8. Merci à vous pour ce billet et les échanges (ici et sur twitter) qui en ont suivi. Je n’ai pas l’habitude de commenter mais ce texte m’interpelle beaucoup et je voudrais apporter une petite pierre à l’édifice.
   Je souscris à la plupart de vos constats et trouve certaines de vos propositions très intéressantes. Les remarques des uns et des autres posent bien les paradoxes, les obscurités et les hypocrisies des recrutements. Mais il me semble qu’un des grands problèmes tient aussi à l’absence de « ressources humaines » à l’EN, allié à la crise de recrutement de ces dernières années et la baisse de niveau au concours, qui fait que depuis des années en lettres tous les postes au CAPES ne sont pas pourvus – mais ce sujet a déjà été évoqué.

   De fait, j’ai l’impression (mais cela ne se base que sur mon expérience et mon entourage) que très peu d’agrégés/certifiés refusent d’aller dans le secondaire – et dans ce cas-là, ils démissionnent, ce qui reste quand même leur droit… Si je m’appuie sur mon propre cas (agrégée, qui a obtenu un contrat doctoral et qui est maintenant ATER), ce n’est pas du tout d’aller enseigner dans le secondaire qui me pose problème, mais bien de devoir terminer ma thèse dans ce contexte, surtout au moment intense de la fin de rédaction. Quand je regarde autour de moi, qu’est-il arrivé aux personnes qui sont allées enseigner dans le secondaire sans avoir terminé leur thèse ? Elles ont fini par l’abandonner. Ceux qui ont réussi à l’achever avait un mi-temps annualisé, souvent plusieurs années de suite, avec des ennuis financiers à la clé.
   Quand on est agrégé ou certifié et qu’on participe à la campagne d’ATER, on doit le signifier plusieurs mois à l’avance au rectorat et demander des postes de TZR (titulaire sur zone de remplacement). On ne peut pas être sur un poste fixe (sauf en mathématiques me semble-t-il, où la pénurie est telle dans certaines académies qu’il n’y a plus de remplaçant). Le rectorat est loin de découvrir la situation au dernier moment ! Et je ne vous parle pas de l’accueil qu’on vous réserve parois dans les établissements, entre les classes difficiles qu’on a réservées au TZR, l’emploi du temps à trous, les heures supp’ imposées à force de pressions et de chantage, le refus de chef d’établissement de déplacer ponctuellement des heures pour participer à un colloque (ah, cette principale qui a moqué la collègue-doctorante et ses « velléités intellectuelles »…), etc. Je vous donne cumulées toutes les aventures arrivées dans mon entourage. Je sais que cela ne se passe pas ainsi partout, mais c’est un vrai risque, que je vois se répéter dans beaucoup de cas. Du coup, rejoindre le secondaire avec une thèse en cours constitue un vrai problème car, sauf miracle, rien ne sera fait pour aménager un minimum les choses. Derrière ce que vous décrivez, il y a surtout le désir, qui me semble bien légitime, de terminer sa thèse, pour laquelle on a déjà fait beaucoup de sacrifices, dans de bonnes conditions (et le faire avec un ATER plein est déjà difficile si le service est lourd).
   La plupart de mes amis docteurs aujourd’hui dans le secondaire sont très heureux et très investis auprès de leurs élèves !

   Bref, tu passes un concours du secondaire parce que côté ESR on te dit de le faire pour avoir un contrat doc (c’est le cas en lettres modernes) et parce que tu préfères te lancer dans une thèse en étant sûr de ne pas te trouver le bec dans l’eau à 30 ans une fois docteur (on peut aussi être « bassement matérialistes » comme le dit Véronique Beaulande). Et puis côté EN c’est tout à coup un autre son de cloche, parfois des années après le début de ta thèse. Il y a de quoi, quand même, grincer des dents.

   Les ministères de l’Éducation Nationale et de l’ESR sont liés (on nous parle assez de bac-3+3), c’est à l’université qu’on prépare les concours du secondaire (avec des enseignants qui sont parfois doctorants – plusieurs amis ont des cours d’agrégation dans leur service d’ATER), on nous demande de plus en plus d’être docteur pour aller enseigner en prépa… Détaché à l’université, on continue à enseigner (et beaucoup d’universités sont elles aussi en manque d’enseignants à mettre devant les étudiants)… on est loin du détournement de mission de service au public.

   L’université fonctionne sur la précarité et en crée à la pelle, on ne peut pas le déplorer d’un côté et de l’autre fustiger ceux qui font le choix de s’en prémunir un minimum. Le système dans son ensemble marche sur la tête, j’en suis bien d’accord, mais il me paraît davantage problématique qu’un ministère empêche ses fonctionnaires de se former ou de terminer leur formation au lieu de remédier à la crise de recrutement. Et derrière l’idée de la sécurité de l’emploi des fonctionnaires se cache tout de même beaucoup d’autres difficultés, au point que certains préfèrent la précarité de l’université et refusent de passer les concours (alors qu’ils aiment enseigner).
   Tout ça, évidemment, ajouté aux problèmes liés aux commissions de recrutement pour le contrat doc, les critères flous, les attentes démesurées (dans certaines ED on conseille maintenant officieusement aux doctorants de commencer leur thèse ‘‘clandestinement’’ pour avoir une allocation un an ou deux ans plus tard).

   Cela dit, rien ne m’énerve plus que des agrégés/certifiés qui ne veulent pas aller enseigner (et qui s’en vantent dès la préparation du concours). Mais honnêtement, j’en connais très peu.

   Il y aurait encore beaucoup à dire…
   Merci d’avoir lancé cette discussion !
   Bien à vous,

   Répondre

9. Ce billet est parfait et je suis personnellement dégoûté par les prises de position des agrégés dans les commentaires. Leur posture ne me semble signifier qu’une seule chose : la défense d’un privilège grotesque.

   J’ajouterais aussi que les critères de sélection actuellement utilisés dans le supérieur engendrent une forte discrimination vis-à-vis des chercheurs étrangers.

   D’abord, ces critères vont à l’encontre des engagements pris par la France à l’échelle européenne, en particulier avec le Processus de Bologne et la Charte européenne du chercheur. Ces habitudes irrégulières dégradent en effet les possibilités d’intégrations des chercheurs étrangers. Comme en témoigne d’ailleurs la presse nationale, ce n’est pas fortuit si « l’Index mondial compétitivité et talents » (GTCI) – qui a démontré la corrélation étroite existant entre circulation des talents et prospérité économique – se révèle de plus en plus critique vis-à-vis de la politique française et de son système universitaire.

   Enfin, les Écoles doctorales ne peuvent pas mettre en œuvre des modalités de recrutement qui engendreraient des discriminations telles que décrites par l’Article 225-1 du Code Pénal. Les concours pour le recrutement des enseignants du secondaire, ainsi que les concours des Grandes Écoles, ne sont ouverts qu’aux citoyens européens : le fait de les utiliser comme un pré-requis pour le recrutement exclue par conséquent tout candidat ressortissant d’un pays hors de la Communauté Européenne. Cela revient à dire qu’une telle pratique peut être considérée, vis-à-vis de la loi pénale, comme discriminatoire.

   Répondre

10. Agrégatif, et donc prochainement confronté aux problèmes relevés, j’ai trouvé ton billet très éclairant sur la situation actuelle. Je m’oppose cependant à certaines de tes solutions : la suppression de l’agrégation et des ENS. Les ENS, qui sont rattachées aux universités, forment à l’enseignement et à la recherche dans le Supérieure. Aujourd’hui, il n’y a pas besoin d’être normalien, et donc d’avoir passé un concours à la suite d’une prépa pour y entrer. Un universitaire peut aussi y entrer sur dossier (ou passer le second concours). Aujourd’hui, les masters à la fac sont aussi sélectifs – quelles différences alors ? Je pense que la question fait surtout référence à cet éternel débat sur les Grandes Écoles. Ensuite, concernant mes concours du secondaire, je dirai ceci : le secondaire, comme le supérieur, n’est pas un tout uniforme : il y a DES collèges et DES lycées, DES filières et différents publics. Autrefois, le CAPES menait au collège et l’AGREGATION au lycée, en CPGE, BTS…(et toujours officiellement). Du fait des difficultés de recrutement, la distinction ne s’opère plus vraiment. J’émettrai sur ce point trois commentaires
    1) Si les lauréats aux concours prenaient tous leurs postes, ce charivari indescriptible seraient minimisé
    2) Si on uniformisait les concours du secondaire (en supprimant l’agrégation), se subtilisera toujours l’éternel hiérarchie implicite entre « profs collège/lycée » et « profs du Supérieure »
    3) Le capes et l’agreg me mènent pas au même profil de prof. Capes : bac + 4, Agreg : bac + 5. Pas même nature des épreuves etc.

    Enfin, ce billet traite surtout d’un débat dans le supérieur lié aux recrutements. Je ne comprends pas très bien ce que ton idée de suppression de l’agrégation (concours du secondaire) vient faire ici. Il suffit simplement de n pas demander l’agreg. Laissons l’agreg à ceux qui la souhaitent vraiment.

    Répondre